Tous les avocats du Japon en ligne. Le plus grand portail juridique avocats.


La Cour d'Appel de californie en entraîne un Autre Pieu Dans le Cœur de Pré-Contestation de l'Emploi des Conventions d'Arbitrage


Dans Armendariz, la Californie, la Cour Suprême a statué que, pour être valide en vertu de la loi de l'état de toutes les conventions d'arbitrage ne peut être inique, que ce soit sur le plan procédural (à la façon dont l'accord a été conclu) ou le fond (comme les termes de l'accord)En vertu de la Armendariz standard, les tribunaux appliquent une “échelle mobile” approche pour évaluer la la relation entre la procédure et du fond d'iniquité, tels qu'une forte présence de l'un que de soutenir une faiblesse de l'autre. Contrairement aux litiges en matière d'emploi, d'arbitrage généralement engagées par des simples employés qui prétendent avoir involontairement renoncé à leur droit à un procès avec jury, Trivedi a impliqué un demandeur qui a été le président et chef de la direction de Curexo de la Technologie (Curexo).

Ramesh Trivedi et Curexo avait conclu un contrat d'emploi avec une clause d'arbitrage en vertu de laquelle les parties ont convenu d'arbitrer leurs différends devant un arbitre unique choisi de la célèbre Association Américaine d'Arbitrage (AAA) en vertu de l'AAA Règles Nationales pour la Résolution de Différends en matière d'Emploi.

Sur le visage si elle, la clause d'arbitrage est apparu juste qu'il n'a pas restreindre le droit de l'employé à la découverte ou de la capacité à apporter certaines demandes ou de limiter le nombre de réclamations. L'accord prévoyait sans doute à l'employeur regretterez plus tard que le “parti dominant” serait en droit de recouvrer ses coûts et honoraires d'avocat de l'autre partie.

Après Curexo résilié Trivedi (sur Halloween en), l'ancien dirigeant poursuivi Curexo dans l'Alameda County Cour Supérieure tiré causes d'action, y compris l'âge, la race, la couleur, ou l'origine nationale, la discrimination, en violation de la Foire de l'Emploi et de la Loi sur le Logement (FEHA), ainsi que des allégations de pratiques commerciales déloyales, la rupture de contrat, de mauvaise foi, et le fait d'infliger intentionnellement une détresse émotionnelle.

Le tribunal de première instance a refusé Curexo du mouvement pour imposer l'arbitrage, la conclusion de la clause d'arbitrage à la fois sur le plan procédural et pratiquement inconcevable, et a refusé de rompre avec les “dispositions problématiques”, et donc de la conclusion de la clause d'arbitrage était inapplicable et en permettant la poursuite de l'action en justice. Le Trivedi cour a jugé que la clause d'arbitrage était de la procédure inique sur trois raisons, il a été préparé par Curexo, c'était une étape obligatoire à prendre ou à laisser une partie du contrat de travail, et Trivedi n'a pas été donné une copie des règles de l'AAA.

La cour a noté que “l'échec de donner Trivedi une copie des règles de l'AAA était pas une mince affaire”, car “les règles s'étendent sur plus de vingt-six pages à simple interligne, ” pourtant fait aucune référence au fait que les AAA qui rend les règles de facilement disponible pour le téléchargement sur son site web.

Le Trivedi cour n'a pas à déterminer si une clause d'arbitrage qui serait impardonnable si l'employeur a omis de fournir à l'employé d'arbitrage règles du forum comme ils sont ensuite révisées. La cour a également cité le “manque de visibilité” de la clause d'arbitrage parce qu'il “était dans la même police et n'était plus visible que toute autre disposition du contrat de travail, ” et a souligné que cela est un facteur un tribunal peut prendre en considération dans la détermination de la doctrine de l'iniquité. La cour a également jugé que la clause d'arbitrage était pratiquement inconcevable pour deux raisons Tout d'abord, par prévoyant que le “parti dominant” serait en droit de recouvrer les frais et honoraires d'avocats, la clause d'arbitrage était incompatible avec les interprétations judiciaires en vertu de la FEHA une vigueur défendeur peut récupérer ces coûts et frais que lorsque l'action du demandeur a été “frivole, déraisonnable, sans fondement, ou de mauvaise foi. ” La cour a constaté que convaincante Trivedi à l'arbitrage en vertu de la clause placé Trivedi “à risque plus grand que s'il a mis son FEHA revendications dans la cour.

” La cour a rejeté l'employeur de tenter de sauver la clause d'arbitrage par son argument selon lequel, dans tous les cas, les règles de l'AAA nécessitent l'arbitre de prix des frais en conformité avec le droit applicable.

La cour a déclaré que “s'appuyant sur un document qui Trivedi n'a jamais été fourni ne peut pas soulager Curexo de l'effet de la fourniture illégale dans la clause d'arbitrage dont il a rédigé et a insisté sur. ” En tant que deuxième et de la mise à la terre distinct, la cour a conclu à la Curexo clause d'arbitrage de l'injonction disposition à être pratiquement inconcevable. La disposition prévue à la déclaration “provisoire injonction peut, mais ne doit pas être recherchée dans une cour de justice, tandis que les procédures d'arbitrage sont en attente” et la Cour d'Appel a convenu avec le procès raisonnement de la cour dans la recherche de la doctrine de l'iniquité, car “il est plus probable que l'employeur pourrait demander une injonction. ” La Cour d'Appel, cependant, est en désaccord avec le tribunal de première instance de conclure que l'injonction disposition autorisait plus large de relief que pourrait être obtenu en vertu du Code de Procédure Civile. Le Trivedi décision met en évidence la poursuite de l'hostilité avec laquelle les tribunaux de la Californie évaluer l'emploi des conventions d'arbitrage Les employeurs devraient consulter un avocat dans l'examen des conventions d'arbitrage afin de déterminer s'il existe des dispositions qui pourraient être interprétées comme inique, que ce soit de la procédure ou de fond, à la lumière de Trivedi. Lors de l'examen des conventions d'arbitrage, les employeurs devraient réévaluer si l'arbitrage est le meilleur forum pour le règlement des litiges salariés. Comme toujours, les employeurs devraient consulter un avocat afin d'évaluer les avantages et les risques de l'arbitrage.