Au titre des Instruments Financiers et Change la Loi (anciennement connu comme la Securities and Exchange Law), une société que les fichiers de valeurs de rapport contenant un matériau fausse déclaration est responsable pour le passé et le présent actionnaires pour les dommages causés par lesEn, un certain nombre de décisions de la cour de faire la lumière sur les questions de responsabilité civile en cas de fausses déclarations dans les titres des rapports, en particulier sur les méthodes par lesquelles les actionnaires de plaider et de prouver le montant des dommages-intérêts. Les cas les plus importants ont été re Associant la Technologie Inc, Nippon Life Insurance Company v de la LDH Société et les litiges impliquant les Seibu Railway Co Ltd, dans lequel institutionnels et les actionnaires individuels, intenté des poursuites. dans la théorie comme Dans tout actionnaire de la demande d'indemnisation, l'actionnaire doit prouver le montant des dommages-intérêts en fournissant la preuve de la différence entre le prix auquel le stock a été acheté et le prix de marché estimé du stock si aucune fausse déclaration a été faite, la dernière étant appelée l '"imaginaire des prix du marché'. La loi prévoit une artificielle présomption qui réduit l'actionnaire de la charge de la preuve en évaluer le montant, selon une formule: les dommages-intérêts sont égal à la moyenne des cours de bourse sur un mois avant la date à laquelle la fausse déclaration a été annoncée publiquement, moins la moyenne du cours de bourse au cours du mois après l'annonce publique. Les décisions En re Associant la Technologie a été radié de la liste en raison de fausses déclarations dans ses états financiers. La cour a décidé que le montant des dommages est égal à la différence entre le prix d'achat et d'élimination de prix, indiquant que de tels dommages normalement le résultat de fausses déclarations. Actionnaires individuels, v Seibu Railway Co Ltd Seibu de chemin de Fer a été radié de la liste en raison de fausses déclarations sur la composition de ses titres en rapport. Les demandeurs ont présenté une demande d'indemnisation Les actionnaires individuels, a plaidé que le montant des dommages est égal à: La cour a rejeté toutes les mais la dernière analyse (c'est à dire, le montant des dommages-intérêts pour les anciens actionnaires). Il a jugé ce qui suit: Toutefois, la cour a convenu avec la deuxième partie de la troisième affirmation, même si les deux parties étaient basés sur la même logique. La cour a déclaré que, lorsque le prix des actions chute brutalement, et une entreprise est sur le bord de la radiation de la liste en raison de la divulgation d'une fausse déclaration, il est raisonnable pour les investisseurs de disposer de stock, afin de minimiser leurs pertes. Par conséquent, les pertes que les anciens actionnaires avaient soutenu l'écoulement de leur stock pourrait être considéré comme des dommages résultant de l'fausses déclarations. Les Actionnaires institutionnels v Seibu Railway Co Ltd Fonder leurs revendications sur les mêmes faits de base que dans le commerce de Détail Actionnaires, le Japon Services de Fiduciaire Co Ltd et d'autres actionnaires institutionnels réclame une indemnité de Seibu de chemin de Fer pour des dommages causés par ses fausses déclarations. Les demandeurs de pièces ont été presque identiques à la vente au détail des actionnaires des deux premiers actes de procédure et ont été rejetés pour les mêmes motifs. Les plaignants ont fait aucune actes de procédure équivalente à la troisième acte de procédure en Détail les Actionnaires Nippon Compagnie d'Assurance-vie v Corporation a été radié de la liste en raison de fausses déclarations sur les titres de rapport. Nippon Life Insurance Company et d'autres investisseurs institutionnels demandé une indemnisation de la LDH en appliquant la formule de dommages et intérêts. La cour a appliqué la formule pour la première fois depuis son introduction Toutefois, la loi prévoit que lorsque la formule est appliquée, le défendeur doit invoquer et de prouver le montant de l'exclusion des dommages qui ont été causés par des facteurs autres que la fausse déclaration, bien que la cour peut exercer sa discrétion et de déterminer le montant de l'exclusion des dommages-intérêts si le prévenu ne peut prouver ce montant. La cour a exercé son pouvoir discrétionnaire et a constaté que le montant de l'exclusion des dommages-intérêts a trente du montant calculé. La cour a examiné les différents facteurs qui peuvent avoir causé la chute du prix des actions autres que les fausses déclarations (par exemple, l'arrestation de l'administrateur délégué et les conditions macroéconomiques générales). Il a appliqué une interprétation libérale de la la loi de l'annonce publique de cette exigence, qui est une des exigences pour l'application de la formule. La cour a déclaré qu'un procureur de la république est l'une des parties qui peuvent annoncer publiquement qu'un énoncé est faux, et que si un procureur de la république officieusement révèle l'existence d'une fausse déclaration à la presse, la communication peut être considérée comme une annonce publique. Bien que ces décisions semblent offrir de fortes indications de la façon dont les actionnaires devraient plaider et de prouver les montants de dommages causés par de fausses déclarations, il est difficile de savoir si leurs implications peuvent être réconciliés. Comme toutes les décisions ont été portées en appel, il est à espérer qu'à l'avenir les conclusions permettront de clarifier la situation.
