Le japon n'a pas ratifié ces accords encore
Remarque: L'investissement chapitres du Japon et les Philippines, l'EPA et le Japon, l'Australie de l'EPA ne fournissent pas pour investisseur-état de règlement des différendsLe japon a signé un traité bilatéral d'investissement avec les ÉMIRATS arabes unis (Japon-ÉMIRATS arabes unis BITS) sur trente avril, et un accord commercial avec l'Union Européenne (Japon-UE l'Accord de Partenariat Économique) sur les dix-sept juillet. Toutefois, il est prévu que le Régime aura donné son approbation bientôt, probablement à la fin de. Remarque: le Japon, l'UE, les APE ne comprend pas de dispositions de protection des investissements et des investisseurs-état de règlement des différends, dont la conclusion est laissée à l'avenir de la négociation. L'exemple le plus récent du Japon PEU de pratique est le Japon, l'Arménie BITS. Le Japon, l'Arménie BITS a été approuvé par la Diète Japonaise, et il est maintenant en attente de ratification par la république d'Arménie. L' Gouvernement japonais n'a jamais publié officiel commentaires concernant le sens à donner à un traité bilatéral d'investissement ou de l'accord commercial. Cependant, certains documents sur le site web du Ministère de l'Économie, de l'Industrie et du Commerce montrent que le Gouvernement compréhension générale sur le sens de clauses dans ses traités d'investissement. Le japon est un pays partie à la Convention de New York et de la Convention de Washington. Il a adhéré à la Convention de New York en, et a ratifié la Convention de Washington en. Le japon n'a pas besoin formelle d'admission des investissements étrangers. Toutefois, il convient de noter que l'Article vingt-sept des changes et du Commerce extérieur Loi prévoit une obligation de notification préalable et les procédures de contrôle pour les investissements étrangers directs dans certains secteurs.
Il n'a pas encore signé l'île Maurice Convention
Selon les résultats de dépistage, l'investisseur peut être nécessaire de modifier le contenu de l'investissement ou d'interrompre le processus d'investissement. Le dépistage de l'arrivage l'investissement direct est effectué à partir du point de vue de savoir si l'investissement est susceptible de provoquer une situation: Il n'y a eu aucun cas d'arbitrage où le tribunal a traité de l'interprétation de l'un des pays les traités bilatéraux d'investissement. Comme pour l'interne les affaires de la cour, il y a un jugement de la cour qui ont abordé l'interprétation de la nation la plus favorisée clause dans le Japon-Hong Kong BITS (Arrêt de la Haute Cour de Tokyo, le trente août). Le gouvernement Japonais a indiqué à plusieurs reprises que l'arbitrage investisseur-état est essentiel pour la protection des entreprises Japonaises à investir à l'étranger. C'est parce que la possibilité de régler un différend relatif aux investissements avec l'état d'accueil par le biais de l'arbitrage international améliore la prévisibilité et de la stabilité juridique de l'environnement des affaires de l'état hôte. Le Gouvernement a également exprimé son intention de poursuivre l'inclusion de l'investisseur-état des clauses d'arbitrage dans les futures négociations de BITs. Dans une Maison de Représentants de la Commission des Affaires Étrangères de la session de seize Mai, le Ministre des affaires Étrangères Kono a déclaré, en réponse à des questions concernant l'UNION européenne d'investissement cour approche, qu'il considère que l'arbitrage investisseur-état demeure la meilleure option pour le Japon, malgré les préoccupations soulevées par l'UE et d'autres parties prenantes. Le ministre de Kono, en outre, déclaré que le Japon devrait contribuer à la discussion sur une réforme de l'arbitrage investisseur-état (plutôt que la poursuite de l'investissement de la cour approche proposée par l'UE). Quant à la corruption, Japonais BITs offrent généralement une obligation de l'état à s'efforcer de prendre les mesures appropriées et de faire des efforts pour prévenir et combattre la corruption concernant les questions couvertes par le BIT, conformément à ses lois et règlements (e. g, l'Article dix du Japon-l'Arménie BITS).
En matière de transparence, Japonais BITs fournissent généralement à l'état une obligation de publier rapidement, ou autrement mettre à la disposition du public, de ses lois, règlements administratifs les procédures, les décisions administratives et décisions judiciaires d'application générale ainsi que sur les accords internationaux qui visent ou qui affectent la mise en œuvre et l'exploitation de chaque BIT (e.
g, de l'Article huit du Japon-l'Arménie BITS). Comme pour la transparence de l'arbitrage investisseur-état, du Japon récente de l'approche a été de laisser la question aux règles d'arbitrage applicables, cependant, Japonais BITs ne permettent en général d'un etat défendeur de mettre à la disposition du public tous les documents déposés ou délivrés par un tribunal arbitral (e. dix-sept du Japon-l'Arménie BITS). Par conséquent, le Règlement de la CNUDCI sur la Transparence dans le Traité d'arbitrage investisseur-état peut s'appliquer lorsqu'un investisseur choisit de présenter une réclamation à l'arbitrage conformément aux Règles d'Arbitrage de la CNUDCI. En revanche, la CPTPP est un exemple rare en ce qu'il prévoit la mise en application de nouvelles règles de transparence à toute l'arbitrage investisseur-état, indépendamment des règles d'arbitrage applicables (voir l'Article. vingt-quatre de TPP). En termes de la clause NPF, le Japon récente de l'approche est de confirmer que la clause NPF ne doit pas être appliqué à l'international de règlement des différends, des procédures ou des mécanismes (l'Article trois de la Japan-Arménie BITS). Sauf pour un petit nombre d'exceptions, de récentes Japonais BITs de protéger les investissements d'un investisseur d'une partie contractante possède ou contrôle indirectement (voir l'Article (a) du Japon-l'Arménie BITS). En rapport avec un investissement indirectement, détenu ou contrôlé par un investisseur d'un pays tiers, ou de l'etat hôte par l'intermédiaire d'un shell société établie dans l'état d'origine, cependant, de récentes Japonais BITs permettent à l'hôte de l'état à refuser le bénéfice d'un BIT d'un tel investissement (Article.
deux de le Japon, l'Arménie BITS).
Le japon n'a jamais été impliqué dans un investisseur et un état de cas en tant que défendeur.
En ce moment, les trois suivants dans les affaires du CIRDI et de l'un de la CNUDCI cas ont été initiés par des investisseurs Japonais: Pas d'arbitrage investisseur-état a été engagée contre le Japon. Trois des quatre cas sont en instance porté par les investisseurs Japonais se rapportent à des projets d'énergie renouvelable en Espagne.
Le japon n'a pas explicitement autorisé pour le financement des litiges d'arbitrage dans ses lois et règlements, des lignes directrices officielles ou de déclarations officielles.
En outre, le débat sur la possibilité de financement par des tiers est autorisée en vertu de la Japonaise système juridique n'a pas encore été résolu. Cependant, le vingt-cinq avril, la Conférence interministérielle pour la Vitalisation de l'Arbitrage International a publié une liste de mesures possibles pour vitaliser l'arbitrage international au Japon, un des qui envisage une réglementation appropriée pour le financement par des tiers. Par conséquent, il ya une possibilité que le gouvernement Japonais va affirmer la légalité de tiers financement dans l'avenir.
Il est encore rare que les parties à un différend de l'utilisation des litiges d'arbitrage de financement pour les litiges devant les tribunaux Japonais ou arbitrages assis au Japon.
Toutefois, selon des sources bien informées, au moins l'un des arbitrages investisseur-état initiée par les investisseurs Japonais est financé par un tiers bailleur de fonds. Oui, ils le peuvent. Les Japonais la loi n'interdit pas les tribunaux d'arbitrage de l'examen des enquêtes criminelles et les jugements des tribunaux nationaux. La Loi sur l'Arbitrage du Japon (Loi n ° de), qui adopte depuis, la Loi type de la CNUDCI sur l'Arbitrage Commercial International, les subventions Japonais tribunaux la compétence pour traiter, entre autres, les questions de procédure résultant d'un arbitrage au Japon: Oui, il est. L'Article cinq de la Loi sur l'Arbitrage prévoit que, lorsque des parties de la méthode choisie pour la sélection des arbitres échoue, l'une des parties peut demander à la cour de sélectionner les arbitres. L'Article six énonce que la cour, dans la nomination d'un arbitre, doit prendre en compte: (i) toutes les qualifications requises de l'arbitre, par l'accord des parties (ii) l'indépendance et l'impartialité des arbitres et (iii) dans le cas d'un seul ou d'un troisième arbitre, le peut être souhaitable de nommer un arbitre d'une autre nationalité que celle des parties. Oui, mais la cour ne peut intervenir que dans le choix des arbitres dans les circonstances limitées suivantes: Domestique et des sentences arbitrales étrangères sera automatiquement reconnu au Japon. Aucun tribunal ne les procédures de reconnaissance sont nécessaires. L'Article deux de la Loi sur l'Arbitrage implique un demandeur dans la procédure d'exécution à soumettre: l'Article. deux de la Loi sur l'Arbitrage énonce les circonstances dans lesquels l'exécution d'une sentence arbitrale peut être refusée, dont quatre concernent la sentence arbitrale elle-même. L'Article deux et prévoir que l'exécution d'une sentence arbitrale, quel que soit le pays dans lequel elle a été faite, peut être refusée lorsque: l'Article. deux - de la Loi sur l'Arbitrage énonce les circonstances dans lesquelles la reconnaissance ou l'exécution d'une sentence arbitrale ne peut être refusé à la demande d'une partie, comme suit: le Japon a signé la Convention des Nations Unies sur Immunités juridictionnelles des Etats et de Leurs Biens, en. De ratifier la Convention, le Régime Japonais de la promulgation de la Loi sur la Compétence Civile du Japon à l'égard d'un état étranger, etc. (Loi N° vingt-quatre de). Bien qu'il n'existe pas de cas de la cour qui ont abordé la question de la souveraineté et de récupération contre les actifs de l'état, la Loi s'applique lorsqu'un tribunal a trait à l'exécution des sentences arbitrales contre les actifs de l'état. Articles dix-sept et dix-huit de la Loi prévoient qu'un état étranger ne sont pas de l'immunité de juridiction à l'égard des procédures pour l'exécution d'une ordonnance temporaire ou, pour l'exécution de la procédure à l'encontre de l'actif détenu par l'état étranger, d'où: (i) le consentement de l'état étranger a été donné expressément par des accords internationaux, une convention d'arbitrage ou contrats écrits ou (ii) les actifs sont utilisés ou destinés à des fins gouvernementales et non commerciales. Il n'y a eu aucun cas devant la cour Japonaise ont considéré l'entreprise voile de la question relative à la dette souveraine de l'actif.
