Sur les vingt-deux septembre, la ère Instance le Tribunal de São Paulo a rejeté une demande en vertu de l'Article, VII de la Nouvelle Brésilien Code de Procédure Civile trouver que la cour n'avait pas compétence pour connaître des litiges découlant d'un contrat de distribution qui prévoit les différends doivent être réglés par voie d'arbitrageEn vertu de l'Article, VII, “Le juge ne statue pas sur le fond lors de l': VII - il, elle reconnaît l'existence de la convention d'arbitrage, ou si le tribunal arbitral accepte sa compétence”. Intéressant est le fait que la Cour a autorisé la compétence argument à être déployé avant le dépôt de la défense. Auparavant, un manque de compétence argument devait être déployé dans l'énoncé de la défense, ce qui signifiait que l'intimé avait à subir les coûts et les désagréments de la plaidoirie de la défense au complet, avant le Cour a déterminé que la question de la compétence. Le demandeur d'asile, a entamé des procédures dans les tribunaux Brésiliens contre les intimés, Crown equipment Corporation de la Couronne et Comércio de Empilhadeiras Ltda, obtenir des dommages-intérêts pour les répondants de mauvaise foi de la déontologie à la suite de la résiliation d'un contrat de distribution (l'Accord). Avant la présentation d'une déclaration de la défense, les répondants ont appliqué pour la réclamation d'être rejetée, au motif que l'Accord prévoit l'arbitrage de la CCI, assis à Miami (mais en réservant leur droit de présenter une défense).
Les répondants conduite était, sur son visage, contrairement à l'Article, X de la NBCPC qui prévoit que de telles questions de compétence doivent être soulevées avant le fond de scène, (mais) dans l'état de la défense (“l'Art: Avant de discuter du fond, le Défendeur doit argumenter: X - l'existence d'une convention d'arbitrage”).
Dans sa demande, les répondants ont fait valoir que: (i) que ladite demande a été comparable à un “Défi de Pré-application de la loi” (ii) l'existence d'une convention d'arbitrage doit être soulevée à la première occasion, en conformité avec la procédure de l'efficacité et des principes de l'économie (iii) le Brésilien de la Cour Supérieure de Justice a déjà été validé et accepté une application similaire, et (iv) le Centre d'Étude de la Brésilienne Fédéral de la Justice a également exprimé un point de vue similaire (“L'existence d'une convention d'arbitrage peut être informé de la cour par voie de simple requête, à tout moment avant la présentation de la déclaration de la défense, sans l'exclure de ses droits sur le bien-fondé de la défense, le juge peut alors suspendre la procédure jusqu'à la décision finale de cette affaire” (- août) (i) de la revendication concernée faits et actes connu après la résiliation de l'Accord, et pour cette raison, le différend ne doit pas être soumis à l'arbitrage (iii) l'Accord est un contrat d'adhésion, et, par conséquent, la clause d'arbitrage doit avoir été soulignée et expressément acceptée par le demandeur (iv) de renvoyer le différend à l'arbitrage, aurait besoin de reconnaissance ultérieure de la sentence par le STJ, ce qui est contraire aux principes de l'efficacité procédurale. Il est intéressant de noter, en ce qui concerne le point ii), le demandeur a fondé sa demande sur un arrêt récent de la São Paulo Cour d'Appel de TJSP), jugeant que: Les parties ont la liberté du choix de la méthode de résolution des litiges, qui se traduit par la possibilité de choisir l'arbitrage Toutefois, les parties ne sont pas limités à l'arbitrage, elles peuvent choisir de renvoyer les problèmes relatifs au marché pour la commune de justice. En fait, il n'est pas possible d'exclure la possibilité de soumettre le différend à l'appareil Judiciaire, uniquement fondée sur l'existence d'une convention d'arbitrage. (TJSP - Pourvoi n °, essayé sur six septembre) en ce qui concerne le Défi de Compétence soumises avant la déclaration de la défense, je ne vois pas de faute de procédure. Selon les principes de la l'efficacité procédurale et de bonne foi, il est souhaitable que les parties ont fait valoir l'existence d'une convention d'arbitrage à la première occasion afin d'éviter la poursuite de la procédure devant une juridiction incompétente. Sur les dix-neuf octobre, La ère Instance de la Cour de Jundiaí rejeté le demandeur du mouvement. La décision est toujours l'objet d'autres droits de recours à la TJSP La décision a été publiée sur quatre novembre. Le NBCPC est entré en vigueur en Mars, ce qui est important de soutenir l'arbitrage au Brésil, en prévoyant expressément que la procédure judiciaire doit être rejetée, sans mérite de l'analyse - où il existe une convention d'arbitrage, ou lorsqu'un tribunal arbitral a reconnu sa compétence. Toutefois, l'Article X de NBCPC prévoit que la cour sera informé de l'existence d'une convention d'arbitrage dans l'énoncé de la défense. En fait, ce qui impose à l' répondant le coût de production de l'un des mérites de la défense, et de révéler ses arguments de son adversaire qui ne peut pas être dans les répondants intérêts si le sinistre alors être rejetée en faveur de l'arbitrage.
Il ne peut y avoir aucun doute que le TJSP arrêt invoqué par le demandeur (affirmant que la convention d'arbitrage n'est pas obligatoire), est peu orthodoxe vue de les Tribunaux Brésiliens décision qui ont constamment et fortement soutenu l'arbitrage.
Nous soumettons respectueusement que la ère Instance de la Cour de Jundiaí appliqué la bonne et de la compréhension commune de la loi qui a été décidé précédemment par le STJ et recommandée par le Centre d'études de la Cour Fédérale du brésil. Assurez-vous de ne pas manquer des mises à jour régulières de la Kluwer Arbitration Blog, merci de vous inscrire ici.
