En vertu de la Japonais de la Loi sur l'Arbitrage, qui a été établie sur la Loi type de la CNUDCI sur l'Arbitrage Commercial International en, les parties peuvent déposer une requête auprès d'un tribunal pour demander au tribunal l'annulation d'une sentence arbitrale en vertu de certaines circonstancesDans cette pétition, souvent, les parties affirment, entre autres, que “les termes de la sentence arbitrale violé la politique publique du Japon” en vertu de l'Article de la Loi sur l'Arbitrage ou que “la composition du tribunal arbitral ou la procédure d'arbitrage violé Japonais lois et règlements”, en vertu de l'Article de la Loi sur l'Arbitrage, en tant que motifs de réglage de l'annulation de la sentence arbitrale. Récemment, la Haute Cour de Tokyo a appelé à la construction de l'Article et de l'Article dans un cas où la Société X (l'appelant) a déposé une requête auprès d'un tribunal au Japon, en demandant au tribunal d'annuler une sentence arbitrale qui a été rendue en conformité avec les règles du Japon d'Arbitrage Commercial de l'Association (JCAA) (la Société X v Y, la Haute Cour de Tokyo, (RA) août). Dans ce cas, le tribunal arbitral a rendu une sentence arbitrale de la commande de X à payer à la Société Y (l'intimé) une certaine somme d'argent pour, entre autres, l'indemnisation pour les dommages découlant de X de la violation de ses obligations en vertu d'un contrat de distribution entre X et Y. X a déposé la pétition susmentionnée, en affirmant que le tribunal arbitral de la construction de l'accord de distributeur violé le droit communautaire de la concurrence et, par conséquent, violé la politique publique du Japon et le tribunal arbitral de la construction de la charge de la preuve n'était pas justifiée en vertu de la loi Japonaise, le droit régissant le contrat de distribution, et par conséquent la procédure d'arbitrage violé la loi Japonaise. Toutefois, le Tribunal de District de Tokyo a rendu une décision rejetant X pétition et, en réponse à l'appel contre une telle décision déposé par X, la Haute Cour de Tokyo a rendu une décision en affirmant que la décision du Tribunal de District de Tokyo. Il est également fréquent pour ces parties de faire valoir que la “procédure d'arbitrage a été en violation des Japonais des lois et des règlements. ” Au cours des quinze dernières années, depuis la Loi sur l'Arbitrage est entré en vigueur, les tribunaux Japonais ont eu l'occasion de traiter la question dans quelle mesure les motifs susmentionnés doivent être acceptés dans la décision de mettre de côté les sentences arbitrales. Japonais praticiens de l'arbitrage ont été étroitement suivi de la la cour de construction sur cette question, car il permettrait d'indiquer dans quelle mesure les sentences arbitrales pourrait être mis de côté par les tribunaux Japonais, ce qui affecterait sérieusement la question de savoir si ou non le Japon est considéré comme un “arbitrage” favorable à la compétence dans le monde. Nous prévoyons que la Haute Cour de Tokyo décision raisonnable a confirmé la décision du tribunal de district basée sur une vue que pas tous de la violation d'une loi applicable ou les lois obligatoires par un tribunal d'arbitrage constituent des “politiques publiques” motifs de la cour d'annuler une sentence arbitrale en vertu de la Loi sur l'Arbitrage. Plus précisément, la Haute Cour de Tokyo a pris une position que le droit communautaire de la concurrence ne devrait pas constituer la politique publique du Japon et le tribunal arbitral de la simple mauvaise interprétation d'un contrat de distributeur en violation des lois obligatoires ne seraient pas nécessairement constituer une violation de la politique publique du Japon au titre de l'Article de la Loi sur l'Arbitrage.
En outre, nous croyons qu'il est important que la cour de limiter raisonnablement le la portée de “questions concernant la procédure d'arbitrage”, afin d'éviter la situation où les parties peuvent facilement faire une tentative pour étendre la portée de ces questions pour le rendre plus facile de mettre de côté les sentences arbitrales fondées sur le motif que la procédure d'arbitrage violé Japonais des lois et des règlements en vertu de l'Article de la Loi sur l'Arbitrage.
Dans le cas présent, alors qu'il a été discuté par les parties si oui ou non la construction de la charge de la preuve est une question de procédure d'arbitrage, la Haute Cour de Tokyo a raisonnablement conclu que c'est une question de droit matériel et, par conséquent, le tribunal arbitral de la mauvaise interprétation de la charge de la preuve ne signifie pas que la procédure d'arbitrage violé les lois Japonaises.
Au Japon, le nombre de pétitions de mettre de côté les sentences arbitrales déposée auprès de la cour est relativement faible et même une seule décision de la cour sur cette question aura un effet important sur la construction de la Loi sur l'Arbitrage et d'arbitrage de la pratique au Japon.
De ce point de vue, la Haute Cour de Tokyo décision dans la présente affaire, a apporté une contribution significative dans la consolidation d'une raisonnable de la construction de la définition de “politique publique” ainsi que le champ d'application de la “les questions concernant la procédure d'arbitrage” en rapport avec le motif de l'annulation des sentences arbitrales en vertu de la Loi sur l'Arbitrage et, partant, l'établissement sophistiqué pratique d'arbitrage au Japon. Nous croyons fermement qu'une série de décisions rendues par les tribunaux Japonais permettra de consolider davantage la position du Japon comme un arbitrage conviviale compétence et devrait attirer d'affaires global des entités à sélectionner le Japon comme le situs de l'arbitrage dans les accords d'arbitrage dans leurs transactions commerciales internationales. Assurez-vous de ne pas manquer des mises à jour régulières de la Kluwer Arbitration Blog, merci de vous inscrire ici.
