Tous les avocats du Japon en ligne. Le plus grand portail juridique avocats.


L'Arbitrage Investisseur-État - Japon


Le japon n'a pas ratifié ces accords encore

Remarque: L'investissement chapitres du Japon et les Philippines, l'EPA et le Japon, l'Australie de l'EPA ne fournissent pas pour investisseur-état de règlement des différendsLe japon a signé un traité bilatéral d'investissement avec les ÉMIRATS arabes unis (Japon-ÉMIRATS arabes unis BITS) sur trente avril, et un accord commercial avec l'Union Européenne (Japon-UE l'Accord de Partenariat Économique) sur les dix-sept juillet. Toutefois, il est prévu que le Régime aura donné son approbation bientôt, probablement à la fin de. Remarque: le Japon, l'UE, les APE ne comprend pas de dispositions de protection des investissements et des investisseurs-état de règlement des différends, dont la conclusion est laissée à l'avenir de la négociation. L'exemple le plus récent du Japon PEU de pratique est le Japon, l'Arménie BITS. Le Japon, l'Arménie BITS a été approuvé par la Diète Japonaise, et il est maintenant en attente de ratification par la république d'Arménie. L' Gouvernement japonais n'a jamais publié officiel commentaires concernant le sens à donner à un traité bilatéral d'investissement ou de l'accord commercial. Cependant, certains documents sur le site web du Ministère de l'Économie, de l'Industrie et du Commerce montrent que le Gouvernement compréhension générale sur le sens de clauses dans ses traités d'investissement. Le japon est un pays partie à la Convention de New York et de la Convention de Washington. Il a adhéré à la Convention de New York en, et a ratifié la Convention de Washington en. Le japon n'a pas besoin formelle d'admission des investissements étrangers. Toutefois, il convient de noter que l'Article vingt-sept des changes et du Commerce extérieur Loi prévoit une obligation de notification préalable et les procédures de contrôle pour les investissements étrangers directs dans certains secteurs.

Il n'a pas encore signé l'île Maurice Convention

Selon les résultats de dépistage, l'investisseur peut être nécessaire de modifier le contenu de l'investissement ou d'interrompre le processus d'investissement. Le dépistage de l'arrivage l'investissement direct est effectué à partir du point de vue de savoir si l'investissement est susceptible de provoquer une situation: Il n'y a eu aucun cas d'arbitrage où le tribunal a traité de l'interprétation de l'un des pays les traités bilatéraux d'investissement. Comme pour l'interne les affaires de la cour, il y a un jugement de la cour qui ont abordé l'interprétation de la nation la plus favorisée clause dans le Japon-Hong Kong BITS (Arrêt de la Haute Cour de Tokyo, le trente août). Le gouvernement Japonais a indiqué à plusieurs reprises que l'arbitrage investisseur-état est essentiel pour la protection des entreprises Japonaises à investir à l'étranger. C'est parce que la possibilité de régler un différend relatif aux investissements avec l'état d'accueil par le biais de l'arbitrage international améliore la prévisibilité et de la stabilité juridique de l'environnement des affaires de l'état hôte. Le Gouvernement a également exprimé son intention de poursuivre l'inclusion de l'investisseur-état des clauses d'arbitrage dans les futures négociations de BITs. Dans une Maison de Représentants de la Commission des Affaires Étrangères de la session de seize Mai, le Ministre des affaires Étrangères Kono a déclaré, en réponse à des questions concernant l'UNION européenne d'investissement cour approche, qu'il considère que l'arbitrage investisseur-état demeure la meilleure option pour le Japon, malgré les préoccupations soulevées par l'UE et d'autres parties prenantes. Le ministre de Kono, en outre, déclaré que le Japon devrait contribuer à la discussion sur une réforme de l'arbitrage investisseur-état (plutôt que la poursuite de l'investissement de la cour approche proposée par l'UE). Quant à la corruption, Japonais BITs offrent généralement une obligation de l'état à s'efforcer de prendre les mesures appropriées et de faire des efforts pour prévenir et combattre la corruption concernant les questions couvertes par le BIT, conformément à ses lois et règlements (e. g, l'Article dix du Japon-l'Arménie BITS).

En matière de transparence, Japonais BITs fournissent généralement à l'état une obligation de publier rapidement, ou autrement mettre à la disposition du public, de ses lois, règlements administratifs les procédures, les décisions administratives et décisions judiciaires d'application générale ainsi que sur les accords internationaux qui visent ou qui affectent la mise en œuvre et l'exploitation de chaque BIT (e.

g, de l'Article huit du Japon-l'Arménie BITS). Comme pour la transparence de l'arbitrage investisseur-état, du Japon récente de l'approche a été de laisser la question aux règles d'arbitrage applicables, cependant, Japonais BITs ne permettent en général d'un etat défendeur de mettre à la disposition du public tous les documents déposés ou délivrés par un tribunal arbitral (e. dix-sept du Japon-l'Arménie BITS). Par conséquent, le Règlement de la CNUDCI sur la Transparence dans le Traité d'arbitrage investisseur-état peut s'appliquer lorsqu'un investisseur choisit de présenter une réclamation à l'arbitrage conformément aux Règles d'Arbitrage de la CNUDCI. En revanche, la CPTPP est un exemple rare en ce qu'il prévoit la mise en application de nouvelles règles de transparence à toute l'arbitrage investisseur-état, indépendamment des règles d'arbitrage applicables (voir l'Article. vingt-quatre de TPP). En termes de la clause NPF, le Japon récente de l'approche est de confirmer que la clause NPF ne doit pas être appliqué à l'international de règlement des différends, des procédures ou des mécanismes (l'Article trois de la Japan-Arménie BITS). Sauf pour un petit nombre d'exceptions, de récentes Japonais BITs de protéger les investissements d'un investisseur d'une partie contractante possède ou contrôle indirectement (voir l'Article (a) du Japon-l'Arménie BITS). En rapport avec un investissement indirectement, détenu ou contrôlé par un investisseur d'un pays tiers, ou de l'etat hôte par l'intermédiaire d'un shell société établie dans l'état d'origine, cependant, de récentes Japonais BITs permettent à l'hôte de l'état à refuser le bénéfice d'un BIT d'un tel investissement (Article.

deux de le Japon, l'Arménie BITS).

Le japon n'a jamais été impliqué dans un investisseur et un état de cas en tant que défendeur.

En ce moment, les trois suivants dans les affaires du CIRDI et de l'un de la CNUDCI cas ont été initiés par des investisseurs Japonais: Pas d'arbitrage investisseur-état a été engagée contre le Japon. Trois des quatre cas sont en instance porté par les investisseurs Japonais se rapportent à des projets d'énergie renouvelable en Espagne.

Le japon n'a pas explicitement autorisé pour le financement des litiges d'arbitrage dans ses lois et règlements, des lignes directrices officielles ou de déclarations officielles.

En outre, le débat sur la possibilité de financement par des tiers est autorisée en vertu de la Japonaise système juridique n'a pas encore été résolu. Cependant, le vingt-cinq avril, la Conférence interministérielle pour la Vitalisation de l'Arbitrage International a publié une liste de mesures possibles pour vitaliser l'arbitrage international au Japon, un des qui envisage une réglementation appropriée pour le financement par des tiers. Par conséquent, il ya une possibilité que le gouvernement Japonais va affirmer la légalité de tiers financement dans l'avenir.

Il est encore rare que les parties à un différend de l'utilisation des litiges d'arbitrage de financement pour les litiges devant les tribunaux Japonais ou arbitrages assis au Japon.

Toutefois, selon des sources bien informées, au moins l'un des arbitrages investisseur-état initiée par les investisseurs Japonais est financé par un tiers bailleur de fonds. Oui, ils le peuvent. Les Japonais la loi n'interdit pas les tribunaux d'arbitrage de l'examen des enquêtes criminelles et les jugements des tribunaux nationaux. La Loi sur l'Arbitrage du Japon (Loi n ° de), qui adopte depuis, la Loi type de la CNUDCI sur l'Arbitrage Commercial International, les subventions Japonais tribunaux la compétence pour traiter, entre autres, les questions de procédure résultant d'un arbitrage au Japon: Oui, il est. L'Article cinq de la Loi sur l'Arbitrage prévoit que, lorsque des parties de la méthode choisie pour la sélection des arbitres échoue, l'une des parties peut demander à la cour de sélectionner les arbitres. L'Article six énonce que la cour, dans la nomination d'un arbitre, doit prendre en compte: (i) toutes les qualifications requises de l'arbitre, par l'accord des parties (ii) l'indépendance et l'impartialité des arbitres et (iii) dans le cas d'un seul ou d'un troisième arbitre, le peut être souhaitable de nommer un arbitre d'une autre nationalité que celle des parties. Oui, mais la cour ne peut intervenir que dans le choix des arbitres dans les circonstances limitées suivantes: Domestique et des sentences arbitrales étrangères sera automatiquement reconnu au Japon. Aucun tribunal ne les procédures de reconnaissance sont nécessaires. L'Article deux de la Loi sur l'Arbitrage implique un demandeur dans la procédure d'exécution à soumettre: l'Article. deux de la Loi sur l'Arbitrage énonce les circonstances dans lesquels l'exécution d'une sentence arbitrale peut être refusée, dont quatre concernent la sentence arbitrale elle-même. L'Article deux et prévoir que l'exécution d'une sentence arbitrale, quel que soit le pays dans lequel elle a été faite, peut être refusée lorsque: l'Article. deux - de la Loi sur l'Arbitrage énonce les circonstances dans lesquelles la reconnaissance ou l'exécution d'une sentence arbitrale ne peut être refusé à la demande d'une partie, comme suit: le Japon a signé la Convention des Nations Unies sur Immunités juridictionnelles des Etats et de Leurs Biens, en. De ratifier la Convention, le Régime Japonais de la promulgation de la Loi sur la Compétence Civile du Japon à l'égard d'un état étranger, etc. (Loi N° vingt-quatre de). Bien qu'il n'existe pas de cas de la cour qui ont abordé la question de la souveraineté et de récupération contre les actifs de l'état, la Loi s'applique lorsqu'un tribunal a trait à l'exécution des sentences arbitrales contre les actifs de l'état. Articles dix-sept et dix-huit de la Loi prévoient qu'un état étranger ne sont pas de l'immunité de juridiction à l'égard des procédures pour l'exécution d'une ordonnance temporaire ou, pour l'exécution de la procédure à l'encontre de l'actif détenu par l'état étranger, d'où: (i) le consentement de l'état étranger a été donné expressément par des accords internationaux, une convention d'arbitrage ou contrats écrits ou (ii) les actifs sont utilisés ou destinés à des fins gouvernementales et non commerciales. Il n'y a eu aucun cas devant la cour Japonaise ont considéré l'entreprise voile de la question relative à la dette souveraine de l'actif.

Je ne reçoit pas la pension alimentaire pour l'enfant

Le nombre de divorces au Kazakhstan n'a pas diminué, tandis que les deux conjoints et les enfants souffrent Lire dans notre article que faire en pareil cas, et à qui s'adresser pour le recouvrement de la pension alimentaire La pension alimentaire est l'aide, une personne est tenue de fournir à l'autre le droit de le recevoirLa récupération de l'attribution d'une pension alimentaire est, tout d'abord, faite de salaire ou de revenu du payeur. Dans le cas où votre conjoint refuse volontairement de verser une pension alimentaire pour un enfant mineur (les enfants), vous avez le droit de faire de lui son. Conformément à l'Article du Code de la République du Kazakhstan “Sur le mariage et la famille”, vous pouvez appliquer pour le recouvrement de la pension alimentaire, quelle que soit la période qui s'est écoulée à partir de la moment où ils ont le droit, si la pension alimentaire n'a pas été payée plus tôt en vertu de la convention sur le paiement de la pension alimentaire.

Dans ce cas, la pension alimentaire pour la période précédente peut être nécessaire pour pas plus de trois années précédentes, s'il est établi qu'avant la période de soutien d'un enfant n'a pas été reçu.

Pour le recouvrement de la pension alimentaire, il est nécessaire de s'appliquer à la demande de la cour de district d'Almaty à l'endroit de l'enregistrement.

Une copie de l'ordonnance de la cour pour le recouvrement de la pension alimentaire est envoyé au débiteur un avis de livraison. Ce dernier a le droit de présenter une objection à l'autorité judiciaire dans un délai de dix jours à compter de la date de réception de l'avis. Si cela ne se produit pas dans le délai prescrit, le juge délivre une ordonnance de la cour certifié par le sceau de la cour. Avec cette ordonnance de la cour et de la demande de recouvrement de pension alimentaire vous sont applicables pour le Département de l'Exécution des Actes Judiciaires de la ville d'Almaty. L'huissier de justice doit engager la procédure d'exécution, au plus tard trois jours après la la réception du document, à propos de laquelle les questions de la décision. Vous avez le droit de demander à un huissier de justice pour le recouvrement de la pension alimentaire Dans le même temps, selon l'évolution de la législation, les huissiers de justice privés est interdit d'exiger d'avance le paiement de la demanderesse pour la prestation de services pour le recouvrement de la pension alimentaire. Le recouvrement de la pension alimentaire est attribué à un plan social, la catégorie des cas, et si le débiteur n'a pas de revenus et de la propriété pour une telle procédure, en raison de laquelle il est possible de recouvrer la créance, le privé, les services d'un huissier seront versées à partir du budget républicain.

La fiscalité au Japon

Si un couple est revenu combiné est supérieur à

D'imposition au Japon est principalement basée sur un impôt national sur le revenu et résidentiel, est un impôt basé sur la région de résidence

Il y a les taxes à la consommation et des taxes d'accise à l'échelle nationale, un impôt sur les entreprises et une taxe sur les véhicules au niveau de la préfecture et de l'impôt foncier à l'échelle municipale.

Le Parti Libéral-Démocrate du gouvernement de Masayoshi Ōhira avait tenté d'introduire une taxe à la consommation en. Ohira rencontré beaucoup d'opposition au sein de son propre parti, et a renoncé à sa tentative de suicide après que son parti a beaucoup souffert dans les élections de. Dix ans plus tard, Noboru Takeshita négocié avec succès avec des politiciens, des bureaucrates, des entreprises et des syndicats d'introduire une taxe à la consommation, qui a été introduit à un taux des trois taxes à la consommation en. En avril, sous le gouvernement de Ryutaro Hashimoto, il a été porté à cinq. Le cinq est composé de quatre national de la taxe à la consommation et un local de la taxe à la consommation. Peu de temps après la taxe a été introduite au Japon est retombé en récession, qui a été attribuée par certains à l'augmentation de la taxe sur la consommation, et par d'autres sur la crise financière Asiatique de.

Le premier Ministre Jun-ayant Koizumi a dit qu'il n'avait pas l'intention de lever l'impôt au cours de son gouvernement, mais, après sa victoire massive dans le électorale de, il a levé l'interdiction d'en discuter.

Au cours des années suivantes, un certain nombre de politiciens du PLD discuté de l'élever, y compris les premiers ministres Shinzô Abe, Yasuo Fukuda, et Tarô Asō.

Le Parti Démocrate du Japon a pris le pouvoir dans les élections d'août avec une promesse de ne pas augmenter la taxe à la consommation pour quatre ans.

La première PDJ premier ministre, Yukio Hatoyama a été opposé, mais Naoto Kan a remplacé et a appelé à la taxe à la consommation pour être soulevé. La suite du premier ministre, Yoshihiko Noda 'jalonné sa vie politique' sur la collecte de la taxe. Malgré une bataille interne qui a vu l'ancien PDJ leader et co-fondateur Ichirō Ozawa et de nombreux autres PDJ régime alimentaire des membres de voter contre le projet de loi, puis quitter le parti, le juin, la chambre basse de la diète du japon a adopté une loi pour le double de la taxe à dix. Le nouveau projet de loi a augmenté la taxe à huit en avril et dix en octobre. Toutefois, en raison de la situation économique du Japon, l'Abe gouvernement a retardé l'augmentation de la taxe de dix à deux reprises au moins jusqu'en avril, puis en octobre. Il y a un conjoint déduction de ce que certains ont fait valoir décourage les femmes d'entrer dans la main-d'œuvre à temps plein. Au Japon, le Mur de. trente millions de yens est controversée phénomène social parmi les femmes au foyer Japonaises en raison de la gouvernement politique fiscale. millions de yens, avec, yen venue de l'époux, le couple ne parvient pas à prendre le civil déduction (配偶者控除). Ceux qui reçoivent un revenu supérieur à trente millions de yens, avec de yens en provenance de l'époux, ils ne peuvent pas prendre le spécial matrimonial déduction (配偶者特別控除). Comme la majorité de la participation des femmes dans la main-d'œuvre de le faire seulement en tant que travailleurs à temps partiel, cela agit comme une contrainte sur l'augmentation de leurs revenus personnels passé le. contradictoires millions de yens seuil Ainsi, il existe un effet dissuasif pour les femmes pour le travail des emplois à temps plein qui peuvent affecter la participation au marché du travail. Il est important de noter que selon l' Guide d'Impôt pour les Étrangers, l'impôt sur le revenu n'est pas explicitement de genre de problème. En citant cette source,"a qualifié conjoint est défini comme un être vivant dans le même ménage que le contribuable au décembre de l'année concernée, et dont le montant total des revenus pour l'année ne dépasse pas, yen. (p.)"Cela signifie que, selon la loi, une femme au foyer est simplement quelqu'un qui vit dans le calcul de son domicile dont le revenu ne contribue pas de manière significative pour les ménages, indépendamment de leur sexe. Plus loin dans le document, le"qualifié le conjoint est désigné comme"son"(p.), soulignant en outre que la loi de l'impôt n'est pas prévu à la discrimination contre les femmes au foyer, en particulier. Le fait que le" millions de yens Mur"ont affecté davantage les femmes que les hommes, malgré le manque de sexospécificité de la langue dans la loi de l'impôt parle de la puissance de contexte social (et d'autres facteurs encore déterminé) dans le les décisions de la Japonais de la main-d'œuvre.